Als internetbureau zien wij regelmatig SEO-rapporten van gespecialiseerde SEO-bureaus voorbij komen. Leuk, want daar leren wij ook weer van. Maar wat ons vaak verbaast, is het onterechte belang dat veel SEO-bureaus toekennen aan de HTML-validatie van een website in relatie tot zoekmachineresultaten.

HTML-validatie wil zeggen dat een website voldoet aan aan kwaliteitskenmerken die aan correcte HTML worden gesteld. De daarvoor gehanteerde criteria zijn opgesteld door het World Wide Web Consortium (W3C). In lekentermen: als HTML een taal was, dan zijn de regels van W3C de grammaticaregels.

Maar weinig websites zijn 100% W3C-gevalideerd en het is heel eenvoudig om met online tools een 'W3C-foutenrapport' van een website te genereren. Veel SEO-bureaus doen dat dan ook gretig. Hup, weer 3 pagina's van het SEO-rapport gevuld met technisch jargon. De gemiddelde opdrachtgever zal er niks van begrijpen, maar het ziet er behoorlijk indrukwekkend uit, dus tja... dan zal het wel waar zijn.

Daar hebben wij bij WebGenerator wel een mening over, maar voor we die gaan spuien, laten we eerst graag twee mensen aan het woord die er écht verstand van hebben:

Danny Sullivan, hoofdredacteur van de toonaangevende SEO-newsportal searchengineland.com en
Matt Cutts, een van de chief engineers van Google.

Zo, discussie gesloten.

Maar waarom vinden wíj het zo'n kwalijke zaak dat SEO-bureaus zoveel nadruk leggen op W3C-validatie? Laten we voorop stellen dat een netjes gecodeerde site an sich wél een goede zaak is, om allerlei redenen. Alleen -- zoals de mensen die het kunnen weten in het filmpje uitleggen -- het is niet belangrijk voor de positie van een website in de zoekmachines.

Een SEO-bureau zou dat ook moeten weten. Een SEO-specialist die een website-eigenaar adviseert om alle W3C-fouten uit de website te halen geeft dus een verkeerd advies. En dat leidt tot een verkeerde besteding van tijd, geld en middelen binnen het SEO-budget.

Is W3C-validatie dan helemaal niet belangrijk voor de positie in de zoekmachines? Toch wel een beetje, maar zeer indirect. Google hecht namelijk steeds meer belang aan de snelheid van webpagina's, want een snellere webpagina's zorgen voor een betere "bezoekerservaring". Nette, schone HTML kan bijdragen aan de snelheid van een website, dus in dat opzicht zou je kunnen spreken van een relatie.

Maar dat gezegd hebbende: de hobby-site van FC Bal Op Het Dak kan wemelen van de W3C-fouten, maar toch razendsnel in beeld staan. En dan trekt Google zich helemaal niks aan van het feit dat die site verre van W3C-gevalideerd is.

Nou willen we hier niet de indruk wekken dat SEO-bureaus hun vak niet verstaan, verre van dat. Maar toch: dit W3C-verhaal wordt gewoonweg wat al te vaak -- zonder goede onderbouwing -- ten tonele gebracht. Noem het een blind spot. Dus mocht u recent veel geld hebben uitgegeven aan een SEO-adviesrapport met daarin een lang hoofdstuk over W3C-validatie, wijs uw SEO-bureau dan op het filmpje in deze blogpost. En vraag eens kritisch door waarom u een belangrijk deel van uw SEO-budget zou moeten besteden aan voor Google niet relevante zaken... en of er geen zinvollere SEO-werkzaamheden voor dat geld kunnen worden uitgevoerd. Vast wel.